Los Verdaderos Derechos Humanos

¿Qué son los Derechos Humanos?

El hombre, después de miles de años de desarrollo en sociedad, con la evolución de su intelecto y capacidad de raciocinio, con la profundización de conceptos como justicia, felicidad y dignidad, determinó que eran necesarias una serie leyes que protegieran los valores indispensables para la correcta convivencia entre seres humanos. Leyes que garantizaran el respeto entre individuos y ampararan la merecida integridad de cada uno.

Se concluyó que habían aspectos fundamentales e intrínsecos para la garantía de una vida digna y plena, y se los llamó derechos.

Serían "Inherentes a la persona, inalienables, irrevocables, intransmisibles, e irrenunciables" y "serían Universales"...
..." Es decir, que incluirían a toda persona "independientemente de la raza, credo, estatus, género, condición sexual o nacionalidad"- Lineas entre comillas, extraídas de Wikipedia, la enciclopedia libre.

Fueron necesarios milenios de evolución para concebir conceptos de tal nobleza y racionalidad. Años y años hasta que el hombre asumió por fin su valor como individuo y la moralidad que implica el respeto hacia la individualidad ajena.

Bien, los derechos fundamentales, también llamados derechos "negativos" pueden perfectamente resumirse en: derecho a la vida, derecho a la Libertad y derecho a la propiedad.

Esos tres son los únicos derechos intrínsecos del hombre, de esos tres axiomas nacen todos los demás derechos (Económicos, sociales, etc) y se complementan el uno al otro. Además de ser a prueba de "vacíos legales".

¿Por qué digo que son complementarios y a prueba de error? ¿Por qué afirmo que son los únicos derechos válidos y de los que parte todo lo demás?

Uno por uno iré ejemplificando:

*Derecho a la vida:  Simplemente como que desde que nace, todo ser humano tiene el derecho a vivir, siendo la vida el bien más importante de cada individuo. Esto implica que cada quien posee el derecho a defender su vida y su integridad física de cualquiera que intente altercar contra ella, y los respectivos organismos de justicia de cada nación se verán con todo el poder para castigar en pro de la justicia a cualquiera que cometa el crimen de la agresión física intencionada, sistemática o puntual, y siendo la única excepción la defensa propia.

Es decir, TODOS tienen derecho a la vida, ergo, TODOS deben respetar el derecho a la vida de su igual ante la ley.

Está estrechamente vinculado con el derecho a la libertad. Sus derivados son: El derecho a la defensa propia y a la alianza como medida de protección.

*Derecho a la libertad:  El ser humano es intrínsecamente libre para elegir la forma en que desea se desenvuelva su vida y de actuar consecuente con esos propósitos.

Sin dejar cabo suelto para ninguna contradicción, como algunas frases de la cultura popular indican, esto da por sentado que, como TODO ser es libre, NADIE tiene el aval para interferir con la libertad de otros. Es decir, interferir con la libertad de otros (Siendo la única excepción el caso de un criminal que haya violado este u otro derecho) es y debe ser considerado un crimen. Obligar a otro a actuar bajo coerción (Violencia o amenazas) va contra la moral y la ética y debe ser repudiado y condenado.

Eres libre para elegir el camino de tu vida, pero no para imponerle un camino a la vida de otros, pues tu mismo derecho te adhiere un compromiso, un deber con el derecho ajeno.

Sus derivados son: el derecho a ejercer libremente la profesión, el derecho a la libre opinión y el libre pensamiento, el derecho a la individualidad y a la búsqueda de independencia.

"La libertad ama a la justicia"
Es importante reflexionar, que solo en libertad es posible la moralidad. Solo en plena libertad para escoger tus acciones es lo que reflejará tu escala de valores. Solo lo aceptado y hecho en libertad, puede ser juzgado como bueno y justo, pues nace de la intención, no por obligación.

*El Derecho a la propiedad:  Entiendiendose por propiedad aquello que has conseguido de forma justa y merecida, aquello que creas de la materia prima de la naturaleza, cualquier producto de tu creatividad y esfuerzo, el resultado de tu trabajo. Eso te pertenece solo a tí y tienes derecho de utilizarlo y gestionarlo según consideres mejor para ti. Esto incluye aquello que pactas en materia de dinero, en comercio con otros hombres, y lo que adquieras con el: Vivienda, vehículos, y demás bienes personales.

Este derecho es igual de importante que los otros dos y está igualmente ligado. Tu propiedad es el resultado de esfuerzo y entrega, y de una gran inversión en tiempo de vida. Así como la recompensa al propósito que en libertad escogiste para ti.

Este principio es lo que convierte en malvada la aspiración de otros a obtener bienes por la vía fácil, sin la inversión en esfuerzo, ni en iniciativa, ni la elección de propósitos racionales. Es esto lo que hace moralmente malvado el deseo de obtener algo sin merecerlo, las causas sin las consecuencias, para un hombre de valores y razón...

...En consecuencia, es esto lo que convierte en delito el hurto y el robo por igual, en cualquiera de sus presentaciones y diferentes justificaciones. Despojar a otros de su bien merecida propiedad o querer disponer de lo producido por otros sin su consentimiento, por la vía de la fuerza o el chantaje, es inmoral y es un crimen. No se trata solo de despojarlo de su propiedad material, es atentar contra su libertad, destruir el premio a sus virtudes y escupir a valiosa parte de su vida.

Este derecho también condena cualquier forma de destrucción de la propiedad privada, y cualquier acto que atente contra ella, desde el vandalismo común, hasta el terrorismo.

Sus derivados son: El derecho a la propiedad privada y el libre derecho de admisión. El derecho a la propiedad intelectual o derechos de autor. El derecho al libre comercio y la libre empresa. Y el derecho a comerciar la propiedad con quién uno acepte libremente.

******

Si los derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad, fueran debidamente respetados (Y hechos respetar), sería suficiente para una pacifica y respetuosa coexistencia que traería como consecuencia, por supuesto, el progreso y unas excelentes opciones para lograr la felicidad.

Sin embargo, recientemente, sobre todo por la aceptación y aplicación de una serie de doctrinas políticas y dogmas religiosos, han sido aceptados por el colectivo toda una serie de supuestos derechos que vienen a ser una contradicción al axioma de lo que un derecho humano expresa, trayendo como consecuencia que, en la actualidad, sean comúnmente respetados estos falsos derechos y violados los derechos primordiales.

Las ideologías colectivistas han ido educando que los derechos negativos y sus antagonistas, los derechos "sociales" son, no solo compatibles, sino inseparables. Siendo la realidad, algo diferente.

Si te preguntaran hoy, ¿Tiene el ser humano derecho a la educación y la salud gratuita? Probablemente dirías que si.  ¿Tiene el hombre el derecho a vivir bajo un techo digno?, probablemente asentirías también.

 Y, si bien representan, los primeros, un plan en teoría para nada negativo, sino más bien apoyable (En otros términos) y el segundo, una aspiración racional de cada ser humano, no pueden ser considerados "Derechos" como tal, y su aplicación legal por parte del estado, trae como consecuencia innumerables atropellos y violaciones a los derechos humanos.

¿Cómo es esto posible? ¿Cómo pueden medidas de un aparentemente alto sentido humanista, ser consideradas ilegales? Paso a paso explicaré también.

El ser humano, dentro de su derecho a la libertad y a defender su vida, tiene el derecho a aspirar a una buena educación y a una buena salud, pero, exigir ambas, de manera "gratuita" es una violación al derecho a libertad y propiedad de quienes se preparan para brindar dichos servicios.

¿Por qué uso el término "obligar"? La medicina y la educación son servicios. Servicios que existen porque personas se preparan y tienen la capacidad, la iniciativa para ofrecerlos (En mayor o menor calidad) y sin esas personas no habría servicio que ofrecer.

En el momento en que aceptamos legalmente estos derechos, estamos implicando que algunos seres humanos están obligados a impartir un servicio de forma gratuita, y otros, en su derecho de exigirlo. Esto viene siendo una suerte de esclavitud.

"Si un individuo tiene derecho a vivienda, al trabajo o a la atención sanitaria, otros individuos tendrán la obligación de contratar a ese individuo y sufragar los gastos que su atención sanitaria genere, lo cual supondría la destrucción de los derechos de propiedad y libertad de terceros"

Claro, actualmente miles de profesionales se ofrecen voluntariamente a brindar sus servicios en instituciones de carácter público, y por ende se maquilla el hecho de que aceptamos como humanistas, leyes que violan los derechos humanos.

¿Que sucedería si, en determinado país, ningún profesional del sector público en cuanto a medicina o educación,  deseara continuar prestando sus servicios en instituciones del gobierno? Probablemente se les acusaría de no ser profesionales (Aún cuando estarían en su derecho por su libertad de profesión y de propósito) de poco humanos y hasta se vería con buenos ojos que se les obligara regresar al campo de trabajo, bajo las condiciones gubernamentales.

Con esto no quiero decir que estoy en contra de los servicios mal llamados "gratuitos" - Ningún servicio público es gratuito, pues se financia en base a impuestos, que algunos pagan y otros no- De hecho, sería una excelente propuesta si fuera iniciada por empresas por política propia y no bajo coerción. Que se brindara a la gente un servicio al estilo de los seguros,. donde pagando periodicamente, cuotas infimas, pudieran garantizarse estos servicios igualmente necesarios para todos.

Critican el la intención de lucro y el capitalismo, quienes disfrutan de productos y servicios que solo son posibles en capitalismo. Personas que saben que el trabajo tiene valor y debe ser recompensado, pero que no se molestan si el robo no es con ellos.

Pero el tema de los servicios públicos va más allá de la moral altruista o de la "ética social". Es una estrategia Gubernamental.

Hacer de los servicios "públicos" y "gratuitos" un "derecho legal" implica necesariamente la existencia de un gobierno estatista con poder sobre la economía. Viene siendo una necesidad, para mantener dicho sistema. De modo que bajo la pancarta de lo humano y lo moral, el gobierno se asegura la posesión de una serie de poderes que no le corresponden, pues atentan contra los derechos de sus ciudadanos.

Como por ejemplo, el poder de sancionarte si no pagas impuestos (Atenta contra la libertad y el libre uso de tu propiedad).

Por más indispensable que pueda resultar un servicio para el hombre moderno, es un crimen disponer de lo que otros producen como si fuera propio. Es inmoral pretender poner a cierto sector, según su capacidad, en obligatoriedad de atender a otro sector, precisamente por que se omite su derecho a elegir. Y ningún fundamento amparado en la coerción, en obligar a otros a aceptarlo,  puede ser moral (Por mejores ideas que pretenda enseñar o hacer recalar) Y mientras los impuestos sean obligatorios, serán malvados. Una pistola no es un argumento, diría Ayn Rand.

Los criminales son expertos en la política de que el fin justifica los medios, de asumirse dueños de lo que otros producen y arrebatarlo a la fuerza. 

Lo mismo sucede con el "derecho a la vivienda"- El derecho a la vivienda implica que cada quién DEBE tener una casa. Por supuesto, la gran mayoría aspira a vivir de forma digna, de acuerdo a sus capacidades o a sus estándares de comodidad y conveniencia (Cosa que en muchos casos, ejemplo propio, se dificulta, dado el alto indice de inflación y la superpoblación de las grandes ciudades) Sin embargo, afirmar que esto es un "derecho" (Que se basa en la obligatoriedad) Da alas al estado para que decida por su cuenta, de donde sacar esas viviendas para quienes no cuentan con ellas.

En algunos casos, el estado, (Con dinero de otros) ofrece contratos a inmobiliarias y arquitectos para diseñar viviendas "populares" o grandes edificios para ofrecer a estas personas en condiciones precarias. Siendo un caso relativamente , tomando en cuenta que realmente, el estado consiguió ese dinero mediante la extorsión. (Incluso aunque algunos acepten gustosamente su contribución, pues en su totalidad no es así)

En otros casos, el estado, da disponibilidad para ocupación a edificios abandonados o en desuso en territorio de propiedad estatal. Siendo este el mejor de los casos (Y perfectamente reespaldable, siempre y cuenta sea una propiedad sin dueño o en territorio en posesión del gobierno) .

Pero también da cabida al modus operandi por excelencia del comunismo: La expropiación. La expropiación es el caso en que, el gobierno, bajo su percepción de la necesidad, se toma el derecho de disponer de la propiedad de unos para ponerla en disposición de otros o para hacerla propiedad del estado.

Esto es una violación a dos de los derechos humanos esenciales, y sea la justificación que tenga, es un hurto legalizado.

Si tu propósito es ayudar al que no tiene o mejorar la producción de un producto que consideras de mala calidad o escaso, las únicas alternativas morales son la producción y la competencia. Producir esas viviendas y producir productos que representen una competencia. Pero para el estado es más fácil robar que producir, y bajo la excusa de la necesidad, cometen y cometen crímenes de forma impune y con apoyo masificado.

El problema es que para poder saciar esas necesidades, hacen falta sacrificios, hace falta despojar de su propiedad a ciertos hombres o de explotar a para que produzcan. Hace falta obligar al capaz a producir bajo los términos del que nada hace, violando su derecho a la libertad, nuevamente.

Pero a estos sacrificados, o no se les toma en cuenta, o se les ve como necesarios. Sigue siendo ilegal, sigue siendo violar derechos humanos y que una mayoría lo haga en base a una minoría, no lo justifica en lo absoluto. Como tampoco justifica que un grupo, por tener el poder, desee aplastar a aquellos que no lo poseen.

Algunos justifican estos sacrificios como justificados y morales, desde el punto de vista de que algunos servicios, como lo son efectivamente la medicina y los estudios, son bienes de gran valor e imprescindibles para una vida digna. Lo ven desde el hecho de que hay gente que quizás no pueda acceder a estos y que es justo que deban estar a un precio accesible a todos, o, ¿por qué no? gratis!, pero no lo ven desde el punto de que, sin las personas que producen, no habría producto y que ver moral que quién no hace nada por dar un servicio deba obligar a quien si lo hace a hacerlo gratis, está a favor de la esclavitud. 

****

El ser humano del siglo XXI debe estar consciente de cuales son sus derechos y los de sus iguales, así como sus antepasados determinaron lo que era justo y bueno, al hombre de hoy le toca defenderlo y condenar cada atropello contra la integridad, propia, y del ser humano en general, pues no debe haber excepción en una ley universal.

Así como el hombre no tiene derechos para violar los derechos de otros, tampoco tiene derecho de elegir instituciones que lo hagan por el, como son los gobiernos. Y ni todo el apoyo de una mayoría hará moral los crímenes de un gobierno.

Ningún gobierno tiene más derechos que los ciudadanos a los que representa. Esto es primordial.

Debemos dejar de pensar en masas de gente y vernos más como grupos de individuos, pues ver a la humanidad sin detallarla no nos permite valorarla ni apreciarla. Debemos recordar que cada individuos tiene un valor único y que debe ser respetado por encima de todo y que la violación al derecho de uno, es tan importante e injustificable como cualquier otra.

Al ser globales, los derechos deben ser medidos con la misma vara para cada quién (Como previamente escribí) por lo que la mirada colectivista es inmoral, una mirada donde unos, por ser mayoría, tienen derecho de aplastar los derechos de minorías.

Basta de aquello de que el fin justifica los medios. El canibalismo seguirá presente bajo esa premisa, un canibalismo moral. De hombres usando a otros hombres como fines para sus medios. Querer promover "derechos humanos" bajo esa premisa, no solo es contradictorio, es repulsivo.

Firma: Los únicos derechos validos y que deben ser protegidos por encima de todo, son la libertad, la vida y la propiedad privada...

...Pero con respecto a la educación, o a la medicina o a cualquier otro servicio que dependa de terceros, tu derecho consiste en que ningún otro pueda cohibirte en tu búsqueda honesta por obtener esos servicios y saciar tus necesidades. Pero a lo que no tienes derecho es a obligar a otros a ofrecerlos según tus condiciones (O pretender que hacerlo consiste una obligación moral por parte de estas personas)"

Tenemos derecho a aspirar por lo bueno, no derecho a que otros nos lo regalen. 

Hacer de las necesidades un motivo de "derecho" y de la capacidad un motivo de castigo, es la peor contradicción en la que se puede caer en materia de la libertad, y es una premisa sumamente malvada. Todos tenemos necesidades, hacer de ellas un derecho implica la obligación de otros a saciarlas. Eso no es humanismo.

Criticar la intención de lucro y llamar de forma despectiva "materialistas" a quienes producen, es un acto de hipocresía  Acusarlos de solo pensar en dinero, cuando predicas una ideología cuya premisa es quitar el
dinero y los bienes a unos para darlos a otros, es ya cinismo.


Es fácil solo plantarse a criticar la forma en que otros llevan las cosas cuando no se aporta nada sino quejas y peticiones pero se es incapaz de producir.


La verdadera naturaleza del anti-capitalista que pide servicios gratis y condena el lucro, es la de aquel que odia que quién produzca sea dueño de lo que produce, alguien que quiere ser el dueño de una lampara mágica para desear que otros le hagan las cosas de forma gratuita. Alguien que quiere esclavos.

Defensores De Los Animales y Algunas Confusiones.

Comentarios dejados por algunos internautas como respuesta a un video sobre el maltrato a animales en los corrales y mataderos.

Antes de comenzar con este tema, aclaro mi punto de vista como autor de La Muerte Del Kuaguro. El maltrato animal, de forma in-necesaria (Véase entretenimiento, agresión sistemática, castigo) y mientras diste de la defensa personal o como fin alimenticio, es una de las tantas demostraciones de barbarie e insensibilidad del ser humano. Sin mencionar que es propio de una mente macabra y enferma el maltratar a cualquier ser vivo por mera diversión o morbo - teniendo el ser humano consciencia de lo que el dolor y la muerte representan-.

Esta entrada de ninguna manera pretende justificar actos de violencia contra ninguna especie. La critica va dirigida a un especifico grupo de auto-proclamados defensores del "derecho animal" que a mi juicio han perdido el rumbo de su protesta y han pasado de la objetividad al fanatismo. A aquellos para quienes resulta muy cómodo emitir juicios y reproches sin el debido análisis de los hechos y otros quienes más que expresar su afecto y respeto por todos los seres vivos, se esconden tras el respeto animal para desahogar su desprecio reprimido por la humanidad.

****************

Dicen que el ser Humano es el único ser vivo capaz de asumir e interpretar su existencia. Como seres racionales hemos aprendido el valor de la vida y la maldad intrínseca en el dolor. Al estar conscientes de ello, hemos decidido - con el pasar de los siglos - que un valor tan valioso como la vida debe ser respetado y enaltecido en la vida en sociedad. Después de muchos años de evolución, el hombre determino que la vida debía ser un Derecho in-alienable. Es decir que no solo debía ser respetado, sino fielmente defendido.

Nuestra sensibilidad, como producto de nuestra razón, nos ha llevado a comprender y apreciar la vida de incluso la más minúscula de las especies. Esto, incluyendo la tendencia histórica del hombre a verse acompañado de animales, como mascotas (Para algunos más que un simple acompañante, siendo considerados parte de su familia) como compañeros de trabajo, (En el campo o como transporte) o como objeto de estudio, ha llevado a la humanidad a determinar que, como seres vivos, los animales debían ser merecedores de derechos también. Sobre todo, para protegerlos de la influencia de otros seres Humanos.

A través del tiempo - pero con más dureza en el último siglo - se ha criticado el abuso de los animales que son empleados como ayuda para labores, y sobre todo, desde la llegada de la industria moderna, del maltrato animal en mataderos con el fin de la producción en masa de alimentos.

Sobre eso último circulan en la red cientos de videos, amateurs o con tinte documental, mostrando un lado oculto de la crianza de animales para el consumo humano y del maltrato que estas criaturas reciben en los corrales.

Interesantes son los comentarios que dejan los internautas. Desde verdaderos entendidos en el tema, como miembros de grupos para la defensa de los animales y practicantes veganos, hasta la siempre presente población flotante de personas quejumbrosas a quienes les encanta opinar su consternación sobre un tema que en realidad les importa un comino y que al día siguiente se les olvidará.

Interesantes en el sentido de lo contradictorios y escalofriantes que llegan a ser. Más allá de juzgar los métodos del tratado de animales (o de proponer medidas alternativas igual de eficaces para lograr saciar una demanda cada vez más alta de una superpoblación mundial que necesita alimentarse) los comentarios eran verdaderas expresiones de odio hacía otros seres humanos.

"Ojalá los asesinen también", "Se quemarán en el infierno", "Espero que alguien los abra en canal y los deje desangrándose hasta la muerte" Eran algunos de los comentarios de estos "amantes de la vida" que leí hace algunos días en un blog relacionado con el tema. Comentarios, entre otros, de personas que consumen la carne, el pollo y los embutidos que estas fábricas producen. Personas que se quejan constantemente del Hambre reinante en África y de la desnutrición infantil, ignorando quizás que sin un medio masificado de producción no podrían alimentarse ni ellos.

Personas que se quejan del uso de animales para probar cosméticos, pero igual compran las marcas y usan los cosméticos. Personas que hablan por hablar.

De ninguna manera pretendo justificar el maltrato hacía ningún ser vivo, ni negar la posibilidad de alternativas para ofrecer alimentos a la población de manera competitiva y correcta prescindiendo del maltrato animal. Por supuesto que las hay, y deberían ser propuestas y puestas en práctica.

Sin embargo, hay 3 puntos que necesariamente se deben analizar y comprender antes de emitir juicios sobre el Derecho animal:

1) Los animales no tienen derecho, nosotros se los hemos otorgado. Tener derecho a la vida implica la consciencia de la misma, y haber llegado a un nivel de raciocinio capaz de diferir entre la bondad y la maldad. Saber que la vida es valiosa y que irrespetarla es un crimen gravisimo. Sin embargo los animales carecen de ese sentido y de esa razón. Ellos, en estado salvaje, se matan los unos a los otros como medio de supervivencia. Es una contradicción de términos hablar de Derecho animal, pero si es correcto que el hombre desarrolle de manera voluntaria y por amor a la vida un respeto por la existencia de cada especie. Lo que es incorrecto es querer penalizar a un hombre que asesina a un animal como al que asesina a otro ser humano, pues el derecho del hombre siempre va a estar por arriba de cualquier derecho que le queramos otorgar a otra especie.

Muchos dirán "Tu eres un malvado conformista que desea el maltrato animal y que permitiría el maltrato de mascotas por diversión y la crucificción de animales". Lo cierto es que estoy tan en contra del maltrato animal como la mayoría, pero este tema, como todos, debe ser tomado parte por parte, pieza por pieza, sin caer en la inmadurez de juzgar de forma inmediata e irracionalmente. El derecho Animal está bien, pero no es intrínseco. Eso no significa que sea moral lastimar animales, sigue siendo un acto reprochable y repudiable, pero debe ser juzgado dentro de los estándares apropiados.

2) No esta mal comer carne. Algunos han decidido, por iniciativa personal, prescindir del consumo de carne animal, siendo esta una decisión ligada con fuertes creencias y marcando un respetable estilo de vida. Sin embargo, parte de esta comunidad vegetariana ha promulgado en muchas ocasiones la inmoralidad de quién, por decisión personal también, si desea consumir carne.

No solo está científicamente comprobado que la carne es fundamental para el normal crecimiento del ser humano y para el correcto balance de su alimentación, sino que es una verdadera contradicción penar una practica que es de la misma naturaleza animal. Los leones se comen a los venados, Las águilas cazan conejos, los animales se comen entre sí. Es parte de la piramide alimenticia de la que somos tope, y que además constituye una fuente de balance y equilibrio entre especies. Si bien no es una necesidad, nada de malo tiene que un ser humano, por gusto, desee comer carne, o pollo, o pescado.

Independientemente de si fuera más saludable o no el consumo únicamente de vegetales, granos o derivados, decidir lo que se quiere comer es una libertad incuestionable (A menos que habláramos de canibalismo) del hombre, producto de sus derechos que si son intrínseco, e independientemente de tu postura filosófica o del esquema que hayas aceptado como saludable, no tienes derecho de querer modificar las costumbres o decisiones de otros y mucho menos de intentarlo mientras lo proclamas moral.

3) la doble moral y la demagogia restan validez a los puntos. ¿Por qué digo yo que algunos se escudan tras el afecto a la vida para expresar su odio? Lo cierto es que, más que ofrecer soluciones al problema del maltrato animal, muchos solo conocen la crítica destructiva en la comodidad del anonimato o el insulto personal como bandera de sus ideas. Algunas personas parecieran alegrarse incluso de las desgracias que pueda sufrir otro ser humano (A quién consideran inmoral) frente a un animal.

Un ejemplo práctico son las corridas de toros. Esta "expresión cultural" practicada en España (y varios países hispanohablantes como México y Colombia o Venezuela en menor medida) es una práctica, a mi juicio, no solo arriesgada sino estúpida, y digna del más cruel público de algún espectáculo bestial y sangriento de los presentados en el antiguo coliseo en Roma (Un público, se podría decir incluso morboso, a la espera de ver sangre, o del pobre animal, o del torero, por igual)

Pero, si bien lo considero arriesgado y estúpido (Y no por menos cruel y morbosa para con el animal), como me expresé, mi pensamiento cuando leo o escucho sobre las brutales cornadas que se llevan esos hombres es algo similar a: "Se lo buscaron por su imprudencia". Lo mismo que opino cuando leo sobre un accidente de tráfico cuyo conductor iba ebrio, o sobre algún herido por practicar deportes de riesgo. De ninguna manera me puedo alegrar, por más irracional que considere a ese ser humano, de su muerte o daño físico.

Sin embargo, algunos defensores de animales si expresan alegría, y no solo eso, constantemente muestran su deseo de que este tipo de accidentes ocurran.

Si tu lucha es la defensa de la vida, por más pequeña que sea, entonces es una gran contradicción que digas desear la muerte de otro ser humano.Eso, más allá de dar impacto a tu ideología, la desmerece en gran cantidad.

****

Señores defensores de los animales, entiendo su frustración ante lo que consideran grandes injusticias, pero, como escribí en "La Protesta Sin Bases", la mejor protesta es aquella que viene acompañada de ideas de cambio. No pueden obligar a todos a ser vegetarianos, pero si pueden pensar en un medio de producción masiva de alimentos que no requiera del maltrato o el confinar animales a mazmorras de tortura.

La mejor forma de expresarse es con respeto, tolerancia, de forma racional...Y sobre todas las cosas, con hechos.

De nada sirve hacer mucho escándalo sobre algo para lo que en realidad no pretendemos dedicar ni un segundo de nuestro tiempo.

Este es un llamado de atención a los defensores de los animales, un llamado a que defiendan sus ideas de manera racional. De ninguna de las maneras apoyo el maltrato in-necesario. Soy de los que cree que la matanza para la elaboración de abrigos de pieles es algo no solo repudiable, sino completamente banal y cruel. Pero por ejemplo, no podría considerar el uso de animales para prueba de medicamentos como algo inmoral, simplemente porque gracias a ello pueden llevarse acabo avances que permitirán a futuro la salvación de vidas humanas, en las que podría estar incluida la mía.

No se trata de no defender a los animales, sino de saber diferenciar y de tener ciertas prioridades.

Firma: La pena para quién abusa de animales sin remordimiento, o incluso por gusto, debería ser una cita en el psiquiatra. Me quedo con esta última imagen:

La Protesta Sin Bases

Decía Bobby Kennedy, que el derecho de expresarnos y comunicar nuestras ideas era aquello que nos diferenciaba de las bestias salvajes. Es así. La libertad de expresión debe usarse y defenderse a toca costa, tanto el derecho a pronunciar nuestros pensamientos, nuestros sentimientos y emociones como nuestro derecho a reclamar ante una injusticia, a condenar la violación de nuestra integridad o la de otras personas. Nuestro derecho a exigir respeto y a criticar aquello con lo que no estamos de acuerdo.

Sin embargo, con cada libertad viene también su consecuente responsabilidad.

Somos dueños de lo que decimos y responsables de los resultados que cosechan nuestras palabras. La misma libertad que tenemos para emitir nuestro mensaje la tiene el receptor para devolvernos su réplica.

Aquello que expresamos es muy importante, pues refleja nuestro nivel de instrucción, nuestra cultura, nuestras incógnitas y preocupaciones, nuestros deseos y aspiraciones.: Aquello de lo que estamos hechos, nuestra moral y luces.

Haciendo ejercicio de mi libertad y asumiendo la responsabilidad por cada palabra, he escrito esta vez - como muchas otras veces - con motivo de réplica. ¿Contra que o contra quién?: Contra una tendencia más que reprochable, la de criticar sin bases.

A través de los tiempos se ha usado el don del habla para emitir verdaderas demostraciones de ignorancia, atentar contra la moral y enunciar las barbaridades más espantosas. Pero, a mi juicio, el peor pecado, la mayor traición para con nuestro sagrado derecho, es el de pronunciar o defender ideas que realmente no comprendemos.

Hay quienes sueltan palabras al viento sin medir su valor, apartando la razón a un lado y dejándose llevar por emociones indefinidas o caprichos del momento, restando importancia a lo que dicen y sin saber por qué lo dicen.

Y no me refiero únicamente al ignorante que habla sin conocer ostentando conocimientos que no posee, ni al acomplejado guasón que disfruta de descalificar y degradar a otros para obtener un falso sentido de superioridad.

Hablo de algo más preocupante. De personas o grupos de personas, tanto anónimos como populares, que se presentan como "críticos" o progresistas con la pretensión de defender y promover ideales que -muchas veces- ni comprenden, logrando así solo escupir y degradar las premisas de dichas ideas.

El modus operandi de estos llamados "vanguardistas" es hacer critica destructiva. Rechazar y satanizar todo aquello que no les guste, en busca de la empatía de otros que compartan su mismo desprecio. "Escritores", personajes mediáticos, grupos de jovenes que convocan a otros jovenes....Muchos actuan de esta manera, este crimen que es blasfemar en contra del pensamiento crítico, el crimen de rebajar el mundo de las ideas al de los caprichos, a veces, con descaro, presentando ideas confusas para esconder lo que realmente quieren expresar.

Quienes felizmente aceptan cualquier idea, por más básica, infantil o incoherente que sea, mientras no les haga pensar mucho ni les lleve la contraria, no notan la diferencia entre esa tendencia de hablar sin decir nada y lo que realmente es un pensamiento crítico y de como se debe plantear una protesta para que tu idea tenga algún valor.

Ellos, esos a quienes les reconforta no tener que mover el pasticho ideológico que conforma su psiquis, que parecieran sufrir complejo de loro al repetir y repetir conceptos sin analizarlos, esos, son culpables de propagar el virus de la ignorancia.
Ofende, a cualquiera con una mentalidad racional, que se usen las vías para propagar conocimientos y verdad, como una cloaca para difundir la estupidez y la flojera de pensamiento. Ya sea por el placer de degradar u ofender o como vía de desahogo, protestar sin bases, sin norte alguno, es una reprochable práctica.

La convocatoria de "los indignados" en España fue un movimiento que durante días reunió a miles de jóvenes quienes protestaron contra su gobierno y el decadente sistema estatista-mercantilista reinante en muchos países Europeos. Sin embargo, las ideas expresadas fueron más bien pocas. Más allá de pedir libertad y rechazar la dependencia a dicho sistema, exigieron al gobierno soluciones, sin reparar en que, cuando hablamos de soluciones gubernamentales, hablamos de más controles.

Actualmente hay, tanto en nuestro país como en todo el mundo, una serie de movimientos de protesta (Algunos pacíficos, otros no tanto) en contra del sistema. Las maneras son similares. Hacen convocatorias, se reúnen y gritan al mundo todo aquello que no les gusta. Además, como sucede en Venezuela, muchos de estos protestantes suelen ensañarse también con la atmósfera y contra vehículos ajenos mediante la quema de cauchos/neumáticos y la tranca de vías públicas para "hacerse notar" - El detalle es que atacan a todos menos a los verdaderos culpables, lo cual, más allá de hacerlos una solución, los transforma en otro problema -

La adrenalina de gritar tu rechazo, liberar las ganas de quejarse y sentirse parte de un movimiento es muy agradable, si, pero hay que ser conscientes y realistas, sin un plan no se va a ninguna parte. Protestar sin proponer es como zarpar al mar sin timón ni vela. Es correr el riesgo de pasar como un alborotador, como alguien que solo disfruta de faltar a las normas sociales y ser parte del disturbio. Criticar por criticar, esa mentalidad del que presume de ideología cuando solo sabe negar o rechazar otras, es una ecuación cuyo resultado es la violencia (verbal o física). Y es que no es lo mismo una crítica destructiva que aquella que viene acompañada de soluciones.

Entrar en batalla por las ideas, si una idea, es un absurdo. La juventud debe comprender que no es suficiente el rechazar algo, sino explicar porque se rechaza, que más importante que lo que dices es tener bases para argumentar por qué lo dices. Necesitan aprender a diferenciar a un pensador racional de un charlatan y sobre todo, aprender a defender sus ideas de forma coherente.

¿Qué es la mentalidad crítica?

Tener mentalidad crítica se trata de cuestionar y opinar con bases, no solo ser alguien con ganas de degradar sin explicar por qué. No se trata solo de protestar, sino de proponer. No se trata de motivar al mundo a actuar, sino de actuar y dejar el camino. Se trata de no aceptar cualquier idea, por muy difundida que sea, comprendiendo que la veracidad de una premisa se encuentra en su puesta en práctica y no en la cantidad de personas que la defiendan -Pues la moralidad no está atada a la colectividad, por más que quieran hacernos aceptar esa premisa.

Vivimos un mundo repleto de injusticias, de derechos violados, de vidas irrespetadas, de inmorales y amorales. Sufrimos la aceptación global de la mentalidad conformista y la imposición de dogmas. Es cierto, hay muchas cosas que decir al respecto, hay mucho que hacer, pero antes de actuar hay que comprender, pues actuar sin pensar no lleva a ningún lado.

No basta con decir las cosas, hay que entenderlas y saber explicarlas con bases. La calidad de tus ideas depende, no de la insistencia o intensidad con que las expresas, sino de su claridad. Criticar decisiones personales, exigir derechos que no existen, atacar verbalmente solo por rencor e intolerancia...no nos aleja mucho de la irracionalidad animal.

Firma: Quién critica sin argumentos solo demuestra ser influenciable e ignorante.

...Y una frase de Ayn Rand:
"Las ideas sólo pueden ser combatidas por medio de mejores ideas. La batalla consiste no en oponer, sino en exponer; no en revelar, sino en refutar; no en evadir, sino en proclamar con valentía una alternativa completa, coherente y radical"

¿Un Líder Para Sudamérica?

Si hay algo que siempre han tenido en común los países de la zona sur del "nuevo continente" han sido el tipo de gobiernos que los han regido.

Está época de discursos populistas en América, de descontento general, de dudas, de las mismas propuestas de unidad que desde los tiempos de la "independencia" se han venido promulgando y de la tendencia de los gobernantes de reciclar doctrinas obsoletas que ya han fracasado en el esto del mundo, no es más que un "Deja Vu", nada nuevo. Nos hace pensar en lo poco que hemos avanzado y en lo que estamos fallando como sociedad.

Desde sociólogos, economistas, poetas, hasta filósofos del café por la tarde, han dado las mil y una hipótesis acerca del por qué del retraso Sudamericano. Algunos especulan sobre la inmadurez política dada la juventud de nuestra civilización, otros llevan 4 siglos culpando a fantasmas de Españoles, Italianos y portugueses de los fracasos de hoy en día. Otros señalan hacía el norte y hablan de la capacidad y progreso de algunos como impedimento para el progreso de otros. Los más osados han hecho auto-crítica...

Al ciudadano le venden la idea- Y este la compra a un precio demasiado caro- de que la solución a todos los problemas es el nombramiento de un líder, un caudillo, un mesías, alguien que sepa mejor que nosotros lo que realmente nos conviene y que lo ponga en práctica.

Gobiernos elegidos y auto-elegidos se han encargado de recibir de buen gusto - o de arrebatar por las malas - el volante de las vidas de miles, para llevarlos por rumbos de ruina y miseria. Pero más atemorizante que la inmoralidad de los buitres sedientos de poder y control, es el terrible complejo de esclavo que tiene una gran mayoría de los latinos. Es irónico que los herederos de estas tierras donde tanto se lucho por la libertad, luchen ahora por llevar grilletes. Grilletes más pesados que los que llevaron los esclavos de las colonias y una esclavitud más denigrante que la física: La mental.

Nuestros lideres han cultivado la ignorancia y han cosechado ingenuidad y obediencia ciega. Han consentido al flojo de acción y pensamiento, creando parásitos incapaces pero fieles y dependientes. Han ofrecido la estafa en papel regalo y la hemos dado a cambio de nuestra capacidad crítica y nuestra total complicidad.

“El individuo no sabe lo que quiere” “el pueblo necesita un gobierno que le de" “ El estado debe garantizar tu vivienda” “El presidente debe administrar el dinero de todos" “Es el gobierno quien debe erradicar nuestros problemas”

En nuestro pasado, cuando la mayoría ha estado de acuerdo con esas premisas, han mandado los más corruptos, disfrutando del permiso de las masas y encantados de que, la gente en vez de protestar por su exceso de poder, le han pedido más intervenciones.

Cuando la mayoría no ha estado de acuerdo, ha sucedido igual.

Y es que la libertad es un derecho que ha brillado por su ausencia en estas tierras, y solo se ha disfrutado por cortos periodos. Ya se porque se ha otorgado a conciencia (O en inconciencia, que sería un termino más adecuado para este contexto) o porque se nos ha arrebatado por las malas.

Algunos en nombre de todos se han apropiado del derecho humano por excelencia y lo han hecho añicos. Han proclamado la dependencia al estado como el método más viable hacia la "independencia" definitiva. ¿La independencia de que o quién? solo ellos sabrán, pero los resultados de su camino a la libertad, mediante la supresión de libertades, ya se han visto a lo largo de la historia, y en nuestra realidad actual.

Gobiernos estatistas, dictaduras disimuladas, presidentes que se hacen llamar pueblo, pero sobre todo, reinante ignorancia de unos y miedo del otros. Miedo a un sistema desarrollado para que el colectivo devore al individuo. Miedo del ambiente de rencor y violencia que han caracterizado nuestras épocas, digno de una batalla entre hienas por el cadáver de una bestia putrefacta.

En esta época moderna, donde se habla de democracia y de "gobierno del pueblo", la gente se encuentra en un laberinto de ratones con diferentes vías que dan a la misma salida. O mejor dicho, que no llevan a ningún lado.

Nos dan a "elegir" el entregar nuestras vidas a las manos del "menos malo". Nos dicen: Ciudadano, usted puede "elegir" entre entre la bosta con menos moscas o la que tiene menos gusanos, pero eso si, no puede dejar de elegir. Tu vida será controladas de cualquier manera, porque así está definido el sistema, y debes estar contento con las migajas que te caigan a cambio de tu libertad.

Sin embargo, el problema no es trato tan descarado que nos proponen, sino la cantidad de gente dispuesta a aceptarlo. El problema no es quién se proclama amo de nuestros destinos, sino aquellos que lo aplauden ansiosos porque empiece a ejercer ese poder.

El problema son todos quienes han caído en la charlatanería de la más rancia derecha y la más podrida de las izquierdas. Esa tendencia a renunciar al mando de su propio futuro, de otorgar sus vidas a cambio de favores de gobiernos que han fomentado la dependencia y la ineptitud y que se han elevado entre parásitos de acción y pensamiento. El problema es que el latinoamericano no está consciente de que EL y solo EL es dueño de su futuro, y nadie más.

Ni sus dirigentes, ni sus vecinos, ni yo que escribo esté artículo. Nadie es dueño del futuro de otro. ¿Que esperas que suceda con tu destino si tu mismo huyes a la responsabilidad de forjarlo? El precio por renunciar a tu capacidad de elección te ha llevado al sitio que otros han elegido por ti ¿Por qué estás descontento con el resultado, si era justo lo que querías?

Lo mereces.

No hay justificación en el mundo, ni causa moral alguna para entregar tu libertad. La basura estatista, lleve la bandera que lleve, seguirá siendo la vía más rápida hacia el atraso de estas naciones. Empezando por que quién prometa resolverte la vida de forma "desinteresada" y te diga que es deber de otros pensar por ti, no puede ser honesto JAMÁS.

América necesita lideres, si. Necesita que todos sus hijos sean lideres. Lideres de sus propias vidas, de sus propios pensamientos y acciones. Que dejen la inocencia o la flojera y se hagan capitanes de su propio rumbo en vez de sentarse a esperar a que otros piensen o hagan por ellos.

Que el Americano comience por tenerse lealtad a si mismo y a sus convicciones, antes de darla a los buitres que lo desean gobernar. Que hagan caso omiso a la doctrina del racismo y la xenophobia y todo pensamiento diseñado para enaltecer y manipular al ignorante. Entender de una vez que el verdadero patriota no lo es por herencia, ni por obra de fronteras, sino es aquel que honra al país al que llega a base de trabajo, honestidad y respeto.

Que ondear banderas y gritar los himnos no vale nada si con tus actos contribuyes a la destrucción de tu país. Que no se trata de preguntar ¿Que puede hacer mi país por mi? Sino ¿Que puedo hacer yo por mi mismo?

Que cuando venga alguien a ofrecerte derechos que no existen a cambio de miseria mental y material, lo correcto es ignorarlo y señalarlo como el fraude inmoral que es. Fraude para la vida y para la virtud del ser humano pensante.

América necesita una juventud que entienda que decir "No me gusta la política, no me meto en ella" significa "Se que hay personas que se sientan a planear mi vida por mi y a decidir mi presente y futuro sin consultarme, pero les doy mi consentimiento". Que el fin no justifica los medios, sino son los medios los que dan significado al fin, y que no hay política que valga si entra por medio de la violencia, el robo, la manipulación o el irrespeto de nuestros derechos humanos.

Es decir, el Americano debe entender que un continente de ciudadanos sin ideas, sin convicción y sin iniciativa esta a merced de cualquier buitre colectivista - porque ahí reside la estrategia de nuestros gobiernos: forjar una buena cantidad de parásitos (Burócratas, o gente que espera que le regalen algo que deberían estar ganándose) cuya dependencia los mantenga al poder - En cambio, individuos inteligentes, con su rumbo definido y conocedores de sus verdaderos derechos y deberes, elegirán mucho más sabiamente a sus representantes.

Firma: Nos quejamos de que otros tienen la culpa de nuestros problemas. Esperamos que otros los resuelvan. Justificamos nuestros errores comparándonos con otros y nos limitamos a hacer y pensar lo que otros nos dictan.

En la tierra de los otros, nadie es el que reina.

"La conformidad es carcelera de la libertad y enemiga del crecimiento
Te Quiero a TI
Para que pienses por ti mismo".

En Defensa Del Amor

Cupido y Psique Enamorados.

El amor. Tantos lo desean, tantos que lo buscan, tan pocos lo consiguen.......casi nadie lo entiende - O procuran no hacerlo.

Desde niños aprendemos que el sentimiento más valioso es el amor. Que el amor es la máxima exaltación que un ser vivo puede experimentar, un agradable calor que abraza al alma, la felicidad pura en un sentimiento. Y tienen razón en todo.

Sin embargo, verdaderos maestros han fallado en explicar lo más importante: su premisa:

Que el amor no es una causa, sino una consecuencia. Que no es tal esencia embotellada que podemos destapar y ofrecer - o recibir - de cualquiera a conveniencia.

Se ha enseñado la magnificencia del amor como sentimiento y como valor del ser humano, pero se ha tergiversado su significado. El hombre, en su afán por conseguirlo, ha querido convencerse de muchas tonterías. Ha predicado las filosofías más absurdas y ha tratado de conseguir la consecuencia sin sus causas, degradando al sentimiento y engañándose a si mismo.

Filósofos y poetas de renombre han escrito que "El amor no tiene razón de ser" que "El amor no lo eliges, te elige" que "El corazón siempre dicta sobre la razón" y que"Los que prefieren la sensatez y huyen de la locura son incapaces de sentir el amor verdadero." Frases recicladas a las que estamos acostumbrados y que aceptamos muchas veces como realidades incuestionables. ¿Pero que hay de cierto en ellas?

¿Engrandecen con su poesía al sentimiento o le escupen con palabras?

Quizás sean mitos como el de Cupido quién con sus flechas desgarra el sentimiento en vez de esparcirlo. Sería correcto salir en defensa del amor.

***

Los aclamados "sabios" de nuestro sistema predican que "el amor es para todos". Que todos deben amarse sin importar por que. Que el amor es un sentimiento innato que por obligación debe otorgarse a todos y a todas. Pero lo cierto es que, más allá de la empatía y el respeto por el ser humano -Sentimiento que compartimos casi todos - el amor como sentimiento no puede ser -sinceramente- otorgado a todos por igual.

Sería admitir que para ti no existe una escala de valor o una escala de lo que es bueno y bello. Para ti la más inteligente, hermosa, valiente y honesta de las personas vale lo que la más ruin, obtusa y mal intencionada. Decretar el amor gratuito es decretar su perdida total de valor y sentido. Tu sentir no es un tributo, sino una limosna. ¿Eso es lo que quieres que sientan por ti? ¿Como esperas sentir orgullo o felicidad por un honor que no mereces? o peor aún, algo otorgado de forma aleatoria, que podrías bien obtener tu como cualquier otro. El amor como un fantasma cambiante, carente de significado.

La frase "quién dice amar a todos, realmente no ama a nadie" es una verdad irrefutable.

Llevar al sentimiento al grado de la limosna (y enseñarlo como verdad absoluta desde la niñez) acarrea, por supuesto, muchas dudas en la psiquis de un individuo.

Claro que el amor no funciona así, no es gratuito ni automático, pero un ser al que se le ha prometido la felicidad instantánea, que se la ha dicho que no debía haber razón para el amor sino que sería el mismo amor quien se otorgaría el significado por si solo y que aún así ha sido incapaz de encontrar ese reconocimiento que tanto anhela, llegará a la terrible conclusión de que el amor no existe o que el es inferior a otros. sino ¿Porque no lo obtiene?.

Buscará forzar el sentimiento de cualquier manera.

***

Se ha dicho que amar las virtudes no vale, que el amor verdadero es amar los defectos. Pero eso es una basura, un sacrilegio, una vulgaridad. Tan vulgar como la quimera de sentimiento que obtienen bajo esa premisa.

No se aman los defectos, pues defectos tienen todos (en mayor o menor cantidad). Se ama las bondad, la belleza, la honestidad, la determinación, la inteligencia, la capacidad, el humor y todos aquellos dotes que eclipsan todos esos defectos que la persona pueda tener. Son esos dotes y características los que la hacen única e irrepetible entre millones y por lo cual deseamos su compañía.

Quien dice estar a tu lado por tus defectos, te miente. Piensa que bien podría elegir a cualquier otr@ compañer@ bajo esa misma premisa. Defectos hay en todas partes y candidat@s no faltarían. Solo te ama quién te aprecia por tus cualidades y sabe lo vales. El amor es un tributo, no un regalo a quién sea que lo necesite.

***

"El amor no tiene por qué, no es racional, porque los sentimientos no se piensan, se sienten" Claman algunos en su incapacidad por identificar la fuente de lo que "sienten" y dar una explicación del valor de su amor. Se describe al amor como una batalla entre sentimientos y razón (Como si pudiera haber una cosa sin la otra) "Una batalla entre corazón y cerebro" lo llaman.

Un sentimiento sin razón es un instinto, una reacción automática. Es justo a tal punto al que han querido rebajar al sentimiento.

La realidad es que todo sentimiento tiene su origen y de el depende de su bondad o maldad.
Sentimos odio o rechazo por actos que consideramos malvados, irracionales o anti-éticos. Sentimos admiración y agrado por actos que consideramos valiosos, heroicos o dignos. Sentimos comodidad cuando nos encontramos entre personas con quienes compartimos gustos o aficiones.
El amor tampoco escapa de sus causas. Aunque digas que tu amor está basado en la nada, en un manchón borroso de tu subconsciente, es una de dos: O quieres negarte a la verdadera naturaleza de tu sentimiento o te avergüenzas de admitir su raíz .

De nuevo, retratar el amor sin causa, pintándolo como una caja de cohetes inestables capaz de estallar ante cualquier estimulo y en cualquier momento, es desvirtuarlo, vulgarizarlo. ¿Sería un exceso de romanticismo decir que se le echa bosta por encima y se le pisotea?

"Te amo porque te amo" no es respuesta. ¿Por qué me amas a mi y no a otro podrías preguntar? Si encuentra la razón, ese "algo", entonces ahí tienes tu motivo. Si no encuentra una razón, entonces no te ama. ¿Como puede nacer un amor apasionado por la nada? ¿Cómo puedes sentir pasión por el cero?

El corazón le ganó al cerebro!, describen algunos según sus propias experiencias, aquellos momentos en que la pasión, la desesperación, el miedo o la necesidad se apoderaron de su sentido común y les llevo a cometer una estupidez, o una locura. El sentimiento venció a la razón! dicen quienes han cometido un acto llevados por su impulsividad y no tienen manera de justificarlo.

Pero lo cierto es que siempre hubo un motivo, una idea. Ya sea el temor o la necesidad psicológica, el deseo sexual o el capricho, siempre hubo un catalizador para ese sentir. Motivos que a nadie le gusta admitir y que son sepultado bajo la ansiedad de querer amar y ser amado.

Un acto de desesperación, más no de impulsividad, sino fruto de un sentimiento bien identificado, en una situación limite. Eso, eso si es amor.

***

Se dice que el amor "da mala paga", que los que aman "sacrifican" y que "los que más aman pierden"

Si bien el amor no correspondido frustra y duele, no es un pacto entre mendigos de afecto o un compromiso de dar siempre que se reciba. No es una interpretación teatral con dos actores fingiendo por necesidad, ni un mutuo tratado de complicidad en contra de la soledad.

El amor no se cobra por galones, ni por kilos. No porque sea "gratuito" o "desinteresado", como muchos grandes poetas le han retratado -erróneamente a mi juicio- Pues es un sentimiento que se paga y se da el vuelto. Nuestro amor es un homenaje directo del alma, ofrecido a la belleza y las virtudes de la persona que amamos, una ofrenda por la felicidad que nos provoca su compañía, a todo lo hermoso que su persona inspira en nuestra vida.

Su existencia, ese es el motivo, ese es el interés. Nuestro amor, es el pago. Cuando el amor es sincero- incluso si no es correspondido- no hay nada que cobrarle a la otra persona.

El amor no se negocia ni se empeña, ni se exige ni se fía. Muchos han tratado de "amar", motivados por la empatía , la atracción sexual, incluso la soledad y necesidad de compañía. Han iniciado relaciones y han asumido el amor como algo espontáneo de la naturaleza, algo que podían sembrar y cosechar. Al fracasar han gritado al mundo que el amor era un fraude, sin reparar en que, su fallo fue precisamente tratar de falsear el amor.

Pero lo peor de todo es llamarlo un sacrificio. Sacrificar, ¿Es amar renunciar, sufrir o someterse a perjuicio para obtener menos de lo que se da? ¿O es el propio amor la paga por todo esfuerzo, el elixir de cualquier mal?

***

En defensa de los sentimientos, de su verdadera esencia, sinceridad y bondad, el amor debe ser visto como el acto más egoísta del individuo. Egoísta porque al amar siempre elegimos quien consideramos perfecta para nuestra vida, más allá de sus defectos. Egoísta por que elegimos a la persona que nos hace más feliz, no solo por la manera en que nos trata, sino por lo feliz que nos hace con su propia felicidad. Egoísta porque es un sentimiento único, diferente para cada persona que amamos, ya sea amor romántico, fraternal o paternal. Egoísta porque esa persona es especial sobre todas las demás y su felicidad vale más que la de cualquiera. Egoísta porque haríamos lo que fuera por el o ella, ya que sin su existencia no valdría lo mismo la vida.

Amar es admirar y otorgar. Una reacción producto del fiel reflejo de nuestros propios valores. Un aplauso directo desde el alma a esa persona que complementa lo que nos falta y comparte lo que nos hace ser lo que somos. No es una formula mágica ni una ecuación matemática para llenarnos de felicidad, virtud y sentirnos completos. Amor es el nombre que ponemos a todos esos sentimientos cuando los provoca una persona.

Firma: Las cosas verdaderas, para disfrutarlas, hay que merecerlas.

Lo que damos, para que valga, debe nacer de un motivo.

El amor puede llevar a la locura, puede llevarse entre locura y puede llevarnos a hacer locuras. Pero no es producto de locura, no cuando se ama de verdad.


Ayn Rand habló sobre el amor también:

El Aborto: ¿Decisión Personal o Crimen Contra Los Derechos Humanos?

En esta oportunidad vengo a hablarles sobre un tema de actualidad de suma importancia. Un tema delicado que hiere sensibilidades y da pie a muchos puntos de vista. Hoy voy a hablar sobre la legalidad del aborto.

Advertencia:

Kuaguros no pretende ofender ni herir posturas ajenas, pero si es un medio con fines de critica y análisis de temas que pueden herir susceptibilidades.

Cuando hablamos de aborto, nos referimos a "la terminación voluntaria de un embarazo mediante la expulsión del feto antes de los cinco meses de embarazo" - Fuente "Wikipedia"

El aborto goza de total legalidad en pocos países del mundo. Son contadas excepciones como los casos de Estados Unidos, Holanda, Cuba, China, Noruega, Francia, Hungría y Puerto Rico - Países donde el aborto es permitido sin restricciones de ningún tipo - O Gran Bretaña, Japón, Finlandia, Taiwan, España, Portugal, India, e Israel - Donde condiciones como la salud de la embarazada (tanto física como mental) su situación socio-económica, o casos de violación e incesto, son motivos aceptables para avalar la practica del aborto.

Sin embargo, el aborto a solicitud es ilegal en la mayoría de los países de América, Asia, África, y Oceanía (Siendo Europa el continente más flexible)

En torno a la legalidad del aborto se ha formado un debate internacional, en el que han participado organismos de defensa de los derechos humanos, representantes de diversas religiones - siendo las más participativas las de rama cristiana y la musulmana -gobiernos, entes de salud, entre otros. El tema es si debe ser legal aborto por solicitud, decir, el aborto premeditado, y de si debe o no permitirse ejercer profesionalmente una practica médica especializada que trate los abortos.

Hace un par de días en la red social Twitter me tope con un "hashtag": #sialaborto, donde había una discusión entre muchos usuarios, cada uno expresando su opinión sobre el tema. Algunos apoyando la legalización, otros no. Cada uno ofreciendo su posición moral y ética al respecto.

Cabe destacar que este, al igual que cualquier tema donde se pongan en juicio aspectos de "moral", debe ser tratado con mucha objetividad e ir siempre más allá de cualquier prejuicio o percepción superficial, sino, caemos inevitablemente en el patrón del loro: repetir y repetir sin saber lo que se dice.

En este caso hay que evaluar aspectos de ética, de biología, religión, responsabilidad y hasta el factor de la presión social.

El factor ético ligado a lo Biológico:

Cuando de derechos humanos hablamos nos encontramos con que todo ser vivo tiene derecho a la vida y por consiguiente, tiene derecho a la libertad de ejercer su vida como lo considere conveniente - siempre y cuando sus decisiones no afectan las libertades o dignidad de otro ser humano- Como el dicho: "los derechos de uno terminan donde comienzan los derechos de otro".

Aquellos que están en contra del aborto argumentan el derecho a la vida del embrión no gestado - Incluso yendo al punto de calificar a la mujer que decide abortar como una asesina - pero se equivocan terriblemente en su interpretación de la moralidad, pues se ignora por completo los derechos de la mujer, entre ellos el derecho humano por excelencia, la libertad.

No es cuestión de poner los derechos de un ser sobre los derechos de otro. Siendo objetivos, si estudiamos un poco anatomía y el proceso de desarrollo embrionario del ser humano, nos topamos con que un feto - antes de la 8va semana del embarazo - no es más que grupo de células y tejidos en formación, sin ningún órgano en funcionamiento. Dejando a un lado las creencias religiosas u opiniones personales, en términos científicos el embrión no es un ser humano, de modo que no tiene derechos.

El embrión viene a ser parte del organismo de la madre, este no califica como un ser vivo, sino como parte del cuerpo de otro ser vivo. Un aborto durante esta fase del embarazo no podría ser considerado un asesinato, o tendríamos que decir que la operación para extirpar el apéndice es un asesinato también. Incluso en el debate religioso pseudo-moralista de discutir si el feto tiene alma o no, nuestros amigos cristianos tendrían que considerar religiones como la budista, donde no se nace con alma, sino que la forjamos durante la vida, o simplemente el ateísmo. ¿Que harían al respecto, obligarnos también a creer?

No, no trato de desmerecer el valor de un ser vivo en gestación, sino demostrar un hecho racional: Para que una acción califique de crimen o deba ser ilegalizada, debe de perjudicar la libertad o la integridad de un ser humano, pero en el caso de un aborto no sucede así. Una mujer que tiene potestad sobre su cuerpo y su vida no esta lastimando a ningún ser humano cuando aborta.

Sí es un crimen penalizar o restringir la libertad que una mujer tiene de decidir si desea o no engendrar un bebe en su interior. Si es inmoral pretender que un protoplasma tiene derechos sobre el ser vivo que lo esta gestando, o afirmar que la sociedad tiene derecho de obligar a una mujer a llevar a cabo un embarazo que no desea. Ella es la dueña de su cuerpo, ella es quien decide si desea traer a la vida a un ser humano o si no se siente capaz o entusiasmada con la idea.

El factor moral o de irresponsabilidad:

Quienes han protestado han ofrecido otra serie de argumentos. Uno de ellos es la percepción de que una pareja que desea llevar una vida sexual activa- pero no desea ejercer la paternidad-está moralmente obligada al uso de preservativos, y afirman que, dada la gran cantidad de alternativas existentes (condones, pastillas anticonceptivas, ligadura de trompas, vasectomia entre otras) cualquier embarazo no deseado es resultado de una irresponsabilidad.

Consideran pues que el aborto no debería ser legal, entre otras cosas porque seria "alcahuetear" a los irresponsables a tener sexo sin protección y que esto aumentaría el índice de abortos incluso en la población adolescente.Creen que la solución no es legalizar el aborto sino educar a la población a ser conscientes y responsables de sus actos.

Ellos expresan una gran razón, pero también caen en un par de grandes errores en sus premisas. Ciertamente, la solución para disminuir el número de abortos es la educación y la promoción de los medios anticonceptivos, así como mostrarle al público los riesgos que puede provocar un aborto para la salud de una mujer. Como dice el dicho, enseñar a prevenir antes de lamentar.

Pero algo que sencillamente no pueden hacer es prohibir la practica médica, por tres motivos fundamentales.

El primero. Prohibir el aborto no impedirá que lo sigan llevando a cabo hasta con perchas de ropa. Creer que la solución a un problema de educación es prohibir y restringir libertades es una falta grave de criterio. Es algo muy similar a la polémica con los video-juegos bélicos. La sociedad ha preferido señalar a los video-juegos bélicos como causa de la violencia infantil y adolescente, en vez de darse cuenta que detrás de esos niños hay unos padres y maestros con el deber de educar a sus hijos sobre lo que es correcto y lo que no, la realidad y la fantasía. Es preferible echarle la culpa a los juegos antes que admitir que son los padres quienes han fallado a su tarea de educar y han permitido que sean las computadoras y los juegos quienes formen la mente de sus hijos.

Como un ejemplo que dí antes en el blog: Es decir que, si un niño golpea a otro con un bate, es culpa del bate que eso haya sucedido y hay que prohibir el béisbol...Pero un niño problemático buscara una alternativa a su bate para golpear a sus amigos.

Un ejemplo a seguir de educación social y disminución de los índices de abortos ligado a una campaña de instrucción sexual y promoción del uso de medios anticonceptivos es Holanda, donde el aborto es totalmente legal, pero estadísticas muestran que su práctica es incluso menor que en países donde no lo es.

Segundo. Afirmar que todos los abortos son consecuencia de una irresponsabilidad sería ser superficial y prejuicioso. Si bien una gran mayoría de abortos (sobre todo casos de chicas adolescentes) son consecuencia del coito sin protección, no podemos cerrarnos a esa única posibilidad.

Se especula que se realizan de 42 a 46 millones de abortos anuales (cifra Wikipedia). Hay que barajar la posibilidad de una pareja que ha decidido postergar la paternidad para un momento más adecuada pero terminan siendo victimas del porcentaje de error de sus medios anticonceptivos y les llega un embarazo en un momento nada deseado o en unas circunstancias en las que no podrían dar una vida digna o la atención necesaria que requiere un niño. También Hay que visualizar el numero de mujeres que han quedado embarazadas después de una violación y no quieren formar una vida que les costo su dignidad.

Y el tercero, quizás el más importante de los tres, refiere a la libertad profesional. Prohibir el aborto es prohibir también a doctores capacitados ejercer su profesión como lo deseen, y eso también es un ataque contra los derechos humanos y el libre albedrío.

Le preguntaría a aquellos que se niegan a la legalización del aborto y pretenden obligar a una mujer a que lleve a cabo la concepción: ¿Van ustedes a encargarse de los gastos que genere el embarazo para la pareja? ¿Buscaran después un hogar para ese niño no deseado? ¿Quien pagaría los gastos emocionales de un niño descuidado, mal atendido o ignorado por una familia que no puede o nunca quiso encargarse de el? Es fácil argumentar que hay muchos centros de adopción, ¿pero ven ético que un niño tenga que pasar por ese tramite de soledad? ¿Se encargarían ellos del apoyo psicológico que necesitarían dos seres humanos de buen corazón obligados a dar a su hijo en adopción por no poderlo mantener? Se dan cuenta de toda la complicación por romper la barrera de los derechos humanos y forzar a una persona que forjar una vida como si fuera ello una obligación intrínseca?.

Independientemente de la postura que tengas al respecto, de tu libertad de expresarte y de estar de acuerdo o en des-acuerdo, esa libertad no va más allá de tu derecho a ofrecer tu opinión y apoyar o repudiar los hechos. No te da potestad para decidir de acuerdo a tu criterio de la vida de otra persona.

Funciona así de fácil: No estoy de acuerdo con el aborto, así que jamás abortare. si llego a quedar embarazada, o en el caso del hombre, si mi mujer llega a quedar embarazada, pues seré responsable y me haré cargo de mi hijo. Pero eso si, toca respetar a quien si este de acuerdo y si desee llevar a cabo el aborto. Por más que repudiemos la acción, por más en contra que estemos e independientemente de la percepción moral que tengamos al respecto, no tenemos potestad sobre la vida de otros.

Mi mas personal opinión es que no estoy de acuerdo con la practica del aborto, me parece riesgosa, peligrosa e incluso traumática. Pero estoy a favor de la legalización del aborto, simplemente porque estoy consciente de que no hay razones lógicas ni objetivas para prohibirlo.

Pero estoy totalmente a favor de legalidad del aborto como sucede en el sistema Español, Portugués y Holandés, donde es legal, de acuerdo con cierto tiempo de anticipación. Un tiempo prudente en que le gestación del embrión no esta avanzada y tiempo suficiente para que una mujer responsable se de cuenta de que ha quedado embarazada y tome su decisión. No estoy de acuerdo con que, dentro de la ética y jurisdicción médica se permitan abortos después de un periodo fetal avanzado, pues no solo es poner en grave riesgo la vida de la madre, sino que de hecho, ya estaríamos hablando de un ser vivo.

Mi voto es por el aborto legal (aunque este es un tema que ni siquiera tendría que ser llevado a votación) pero con una política seria y racional y una normativa estricta por parte de clínicas y hospitales.

Firma: Hay quienes realmente se creen dioses o que son enviados de algún Dios. Personas con el deseo de poder sobre otras vidas, que les incomoda ciertamente que otros demuestren que la vida es libertad. Personas que defienden dogmatismos arcaicos, hechos para mantener con el control y la jerarquía a ciertos grupos. Y por otro lado hay un montón de gente sin voz ni opinión propia, enseñados a repetir y repetir ideologías obsoletas sin jamas cuestionarse sobre los argumentos que defienden.

Grupos que quieren ilegalizar el aborto, son a veces los mismos que se han manifestado en contra del matrimonio Gay, o quienes en su época estaban en contra del voto de la mujer o la integración equitativa a la sociedad de las razas afro-descendientes.Esos quienes se hacen llamar defensores de la ética y el humanismo, y que se llenan la boca de decirnos lo mucho que les importa nuestro bien, así como aquellos que repiten ciegamente cada una de sus palabras, merecen una prueba de la humildad que tanto predican. Nos guste o no, la mujer es la dueña de su útero y ella es quien decide si desea llevar el embarazo, o no.

Pdt: Un consejo para cualquiera que no desee la paternidad y lleve una vida sexual activa: Usa condón, usa pastillas, usa aros, usa lo que creas conveniente, pero protégete.
Por ti, por tu salud, por tu futuro, por tu pareja. Se consciente y evita siempre llegar a esos extremos tan peligrosos y tan incómodos. Que viva el sexo seguro y la libertad de decisiones.